Pourquoi, dans un État qui possède des ressources considérables, l’imaginaire de la réussite reste-t-il attaché à la distribution du pouvoir plutôt qu’à la création de valeur ?
En Mauritanie, l’État n’est pas seulement une institution : il est un imaginaire de salut. À partir de ce constat, une question fondamentale apparaît : comment expliquer que, dans une société disposant de ressources naturelles importantes et d’un potentiel humain considérable, la réussite sociale demeure encore largement associée à la proximité avec le pouvoir plutôt qu’à la capacité de créer de la richesse ?
À l’image de nombreux États africains hérités de la colonisation, une constante interpelle dans notre pays : les plus fortes aspirations sociales convergent vers les postes de nominations politiques et administratifs. Les fonctions ministérielles, les directions générales, les cabinets, les institutions publiques ou parapubliques suscitent une mobilisation bien supérieure à celle que provoquent les grands enjeux économiques, éducatifs, scientifiques ou industriels. Cette situation ne traduit pas simplement un intérêt pour la politique ; elle révèle une relation particulière entre la société et l’État.
Ce constat invite donc à dépasser les lectures partisanes pour poser une question plus fondamentale : pourquoi l’État demeure-t-il, plus de soixante ans après l’indépendance, le principal objet du désir social et le premier vecteur de reconnaissance ?
Une partie de la réponse réside dans l’histoire coloniale. En effet, les administrations coloniales gouvernaient rarement seules. Elles s’appuyaient sur des chefs traditionnels, des notables et une élite formée dans les écoles coloniales. Les fils de chefs ou les rares diplômés devenaient interprètes, greffiers, magistrats, administrateurs ou auxiliaires du pouvoir colonial. Cette élite occupait alors une position privilégiée entre le colonisateur et la population.
À l’indépendance, les nouveaux États ont hérité de cette architecture administrative. Toutefois, cette continuité institutionnelle ne signifie pas une simple reproduction mécanique du système colonial : les acteurs ont changé, mais certaines logiques de pouvoir ont souvent été reconduites. L’objectif implicite n’était plus de servir une puissance étrangère, mais de contrôler l’État national. Ainsi, le centre de gravité du pouvoir est demeuré pratiquement inchangé.
Or, le véritable défi de l’indépendance n’était donc pas seulement de remplacer les dirigeants, mais de construire des institutions capables de servir l’ensemble de la société. Autrement dit, l’enjeu n’était pas uniquement une question de souveraineté politique ; il concernait également la transformation des structures économiques, sociales et institutionnelles héritées du passé.
Aujourd’hui, lorsqu’un poste ministériel devient vacant, l’événement provoque immédiatement une agitation sociale disproportionnée. C’est alors la course vers les chefs de tribus, les chefs de clans politiques, les marabouts, etc. Les conversations changent, les réseaux se mobilisent, les ambitions se réveillent. Cette effervescence révèle moins un goût particulier pour la politique qu’une vérité plus profonde : dans certaines sociétés, l’État n’est pas seulement un lieu de décision, il est le principal théâtre de l’espérance sociale.
Il s’agit d’un système complexe dont les racines sont lointaines, mais aussi paradoxales. La question qui se pose est donc la suivante : s’agit-il d’une nouveauté ou d’une continuité historique adaptée aux réalités contemporaines ?
Cette tension entre rupture politique et continuité sociale constitue précisément l’un des points centraux de la réflexion de Frantz Fanon. C’est dans cet espace ambigu (celui où la domination disparaît officiellement mais où certaines logiques survivent !) que sa critique trouve toute sa pertinence.
Fanon observait que, dans plusieurs pays nouvellement indépendants, une bourgeoisie nationale remplaçait l’administration coloniale sans transformer profondément les structures économiques ou politiques. Selon lui, l’indépendance politique pouvait masquer une continuité des rapports de domination lorsque les institutions demeuraient essentiellement extractives. La question fanonienne n’est donc pas seulement celle du remplacement d’une élite par une autre, mais celle de l’incapacité d’une classe dirigeante à transformer l’économie productive.
Cette réflexion trouve également un écho dans le cas mauritanien depuis l’indépendance, dans la mesure où la question centrale demeure celle de la transformation d’un appareil d’État hérité en un véritable instrument de développement économique et social.
Le colonialisme ne disparaît pas alors avec le départ du colonisateur ; ses structures peuvent survivre et être reprises par une nouvelle classe dirigeante. Une autre forme de « colonisation interne » peut ainsi succéder à la domination extérieure. La fin de la domination coloniale ne met donc pas nécessairement fin aux mécanismes de domination. Ceux-ci peuvent se déplacer, changer de forme et être reproduits par les nouvelles élites nationales.
Cependant, réduire cette situation à un simple héritage colonial serait insuffisant. Le problème n’est donc plus seulement celui de la transmission des structures héritées du passé ; il est aussi celui de la manière dont les sociétés postcoloniales transforment, reproduisent ou contestent cet héritage. Autrement dit, la question centrale n’est pas uniquement de savoir ce qui vient du colonialisme, mais de comprendre comment les acteurs contemporains donnent un nouveau sens à ces structures dans leur propre contexte historique.
C’est dans cette perspective que les analyses d’Achille Mbembe permettent d’élargir la réflexion. Sur le postcolonial, Mbembe montre que le pouvoir, dans de nombreux États africains, ne se limite pas aux institutions formelles : il s’inscrit également dans des imaginaires, des pratiques symboliques et des formes de dépendance où la proximité avec l’État devient une source de prestige, de protection et de reconnaissance sociale.
Ainsi, le pouvoir postcolonial n’est pas seulement administratif ou juridique ; il fonctionne également à travers des signes, des cérémonies, des réseaux, des représentations et des imaginaires collectifs. L’État devient alors plus qu’un appareil de gestion : il devient un espace symbolique où se jouent le statut social, l’appartenance et la visibilité.
Cette dimension permet de mieux comprendre pourquoi, dans certains contextes, l’accès à une fonction publique élevée ne représente pas seulement une opportunité économique. Il constitue aussi une consécration sociale, un symbole de réussite et une reconnaissance collective. La nomination politique ou administrative devient alors un événement qui dépasse largement la personne nommée : elle touche aux représentations sociales de l’honneur, du prestige et de l’ascension.
Par ailleurs, il ne s’agirait pas de réduire cette situation à une simple « mentalité de colonisé ». Une telle lecture serait insuffisante, car elle transformerait un phénomène historique et institutionnel complexe en une explication culturelle simpliste. Les comportements sociaux ne sont jamais uniquement le produit du passé colonial. Ils résultent également des institutions contemporaines, des contraintes économiques, des solidarités familiales, des appartenances tribales et des stratégies rationnelles développées par les individus dans un environnement donné ; en l’occurrence en Mauritanie, un pays qui peine à sortir des « cachots du désespoir » et où les fossés sociaux continuent de se creuser.
Ce cachot n’est pas l’absence totale de ressources ou de potentiel. Il désigne plutôt le sentiment d’une partie de la population, notamment la jeunesse, d’être enfermée dans un manque de perspectives. Il n’est pas seulement économique. Il est également mental, symbolique et politique. Il enferme l’individu dans une vision où l’avenir dépend moins de ses compétences personnelles que de sa proximité avec le centre du pouvoir.
Dans ce contexte, la recherche d’une position administrative ou politique ne peut pas être comprise uniquement comme une volonté de domination ou d’enrichissement. Elle peut aussi apparaître comme une stratégie rationnelle d’adaptation à un environnement où les opportunités alternatives restent limitées. Lorsque les institutions économiques ne permettent pas suffisamment de mobilité sociale, les individus se tournent naturellement vers les espaces où ils perçoivent les meilleures garanties de sécurité et de reconnaissance.
Le chômage des jeunes, le sous-emploi, les difficultés d’accès au marché du travail, le sentiment d’injustice, les inégalités sociales et la perception d’une mobilité sociale limitée nourrissent ainsi une frustration collective. Même ceux qui ont rejoint certaines structures peinent parfois à se retrouver dans un pays où le système de santé et de soin reste défaillant. De même, la déperdition scolaire et le manque d’initiatives structurantes pour la société dans son ensemble ont atteint un niveau préoccupant.
Dès lors, un jeune diplômé qui sort de l’université compare naturellement les possibilités qui s’offrent à lui. Créer une entreprise suppose un accès au financement, un environnement juridique stable, un marché suffisamment dynamique et une capacité à prendre des risques. À l’inverse, une carrière politique ou administrative peut, dans certains contextes, offrir une stabilité, une reconnaissance sociale et un réseau relationnel.
C’est précisément cette asymétrie entre les différentes voies de réussite qui contribue à maintenir la centralité de l’État dans l’imaginaire collectif. Lorsque la création de valeur apparaît incertaine tandis que l’accès au pouvoir semble ouvrir des portes concrètes, les choix individuels reflètent moins une préférence culturelle qu’une adaptation aux incitations produites par le système.
Pourtant, la Mauritanie possède des potentialités considérables : des ressources minières, halieutiques et un potentiel énergétique important. Cependant, ces ressources ne suffisent pas à produire automatiquement une transformation économique. Ainsi, l’économie reste fortement dépendante de l’État, des ressources naturelles et des investissements publics.
Lorsque le secteur privé demeure limité, que l’industrialisation progresse lentement et que les opportunités entrepreneuriales restent insuffisantes, la fonction publique devient naturellement le principal espace d’ascension (sociale !) et parfois un moyen d’accéder rapidement à un nouveau statut économique.
À cet égard, il est possible d’établir une comparaison avec le Maroc. Celui-ci a investi de longue date dans l’agriculture irriguée, les infrastructures rurales et la modernisation de certaines filières avant d’accélérer son industrialisation. Toutefois, cette trajectoire ne peut être reproduite mécaniquement : elle dépend aussi des ressources hydriques, des choix institutionnels, des investissements publics, de l’ouverture commerciale et de l’histoire propre à chaque pays.
La comparaison doit donc servir à réfléchir aux stratégies de développement plutôt qu’à établir un modèle unique. Le Maroc a construit progressivement certaines bases productives avant d’accélérer son industrialisation, contrairement à de nombreux pays africains qui se sont parfois plongés dans le « mythe de l’industrialisation » sans disposer toujours des fondations économiques, agricoles, éducatives et institutionnelles nécessaires.
En ce sens, René Dumont posait déjà une interrogation fondamentale : « Et si l’Afrique noire était mal partie ? » La question n’était pas de refuser l’industrialisation, mais de comprendre qu’une économie productive exige d’abord des fondations solides : une agriculture performante, une éducation adaptée, des institutions fiables et un capital humain capable d’accompagner la transformation économique.
Cette réflexion rejoint également les travaux de Douglass North, pour qui les performances économiques d’un pays dépendent avant tout de la qualité de ses institutions. Lorsque les règles favorisent la concurrence, la sécurité juridique et l’investissement, les talents se dirigent davantage vers la création de richesses. À l’inverse, lorsque les institutions concentrent les ressources dans les mains de l’État, les individus sont davantage incités à rechercher des positions administratives ou politiques plutôt qu’à investir dans l’innovation et la production.
Cette idée est prolongée par Daron Acemoglu et James A. Robinson, qui distinguent les institutions inclusives des institutions extractives. Les premières encouragent l’initiative privée, la concurrence et la mobilité sociale ; les secondes concentrent le pouvoir politique et économique entre les mains d’une minorité.
Ainsi, dans un système où l’accès aux ressources dépend principalement de la proximité avec l’État, il devient rationnel pour beaucoup d’acteurs de rechercher un poste politique plutôt que de prendre les risques liés à l’entrepreneuriat. Le problème n’est donc pas seulement culturel ; il est également institutionnel et économique.
Cette logique permet d’expliquer plusieurs phénomènes observables en Mauritanie. Les annonces de nominations provoquent souvent davantage de réactions que les réformes économiques. Les débats publics se focalisent plus volontiers sur les personnes que sur les politiques publiques. Les réseaux d’influence deviennent parfois plus déterminants que les compétences.
Dans un tel contexte, la politique cesse progressivement d’être uniquement un moyen d’organiser la société pour devenir, aux yeux de beaucoup, le principal instrument de mobilité sociale.
A SUIVRE
Souleymane Sidibé
